1. Введение.

Законопроект № 305828-6 "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поспешно принятый Государственной Думой РФ во втором чтении 5 июля, предназначен преимущественно для конфискации имущества РАН, содержит указание уравнять в правах членов-корреспондентов и академиков РАН и не содержит ни одного положения, направленного на реальное повышение эффективности научной работы.

Свое негативное отношение к этому анонимному законопроекту, фамилии авторов которого до сих пор тщательно скрываются от общественности, я высказал в статье [1]. Содеянное укладывается в ставшую стандартной порочную схему: "кучка высокопоставленных, но малоквалифицированных, чиновников проталкивает очередной необдуманный закон, последствия которого будет расхлебывать вся страна".

Никто не отрицает целого ряда проблем, существующих в РАН. Однако эти проблемы не могут и не должны поспешно решаться без всестороннего и аргументированного обсуждения, принятого в цивилизованных странах.

Ниже сформулированы и обоснованы некоторые конструктивные предложения по реорганизации РАН, реализация которых будет способствовать улучшению эффективности научной и научно-организационной деятельности Российской академии наук. Особое внимание уделено наиболее тонким и сложным вопросам: денежным выплатам за звания действительным членам РАН и выборам в РАН.

2. O составе РАН.

Объединение РАН с другими академиями автоматически приведет к понижению среднего научного уровня РАН и усложнит управление. Поэтому этого делать не стоит.

Действительными членами РАН, как и ранее по традиции, должны быть как академики, так и члены-корреспонденты. Выдающиеся российские ученые Н.Е. Жуковский, С.В. Ковалевская и Д.И. Менделеев были членами-корреспондентами Петербургской АН, а В. Вольтерра, У. Гамильтон, Г. Гельмгольц, Ж. Дарбу, П. Дирихле, Ж. Дюамель, Г. Кирхгоф, К. Клейн, Ж. Лиувилль, Л. Лоренц и Ж. Пуанкаре – иностранными членам-корреспондентами Петербургской АН.

Примечание. Приравнивание членов-корреспондентов и академиков РАН с последующим приравниванием кандидатов наук к докторам наук (что в последнее время активно обсуждается в прессе) приведет к выпадению нескольких квалификационных звеньев. В результате этого чиновник, занимающий высокую должность и написавший несколько слабых статей в соавторстве, сможет претендовать и пролезать с помощью административных ресурсов и родственных связей сразу в академики.

3. Денежные выплаты за звания действительным членам РАН.

Немалые деньги, выплачиваемые за звание академикам и членам-корреспондентам РАН, постоянно вызывают стремление многих людей, не имеющих достаточно весомых научных достижений (но занимающих важные должности или имеющих высокопоставленных покровителей), проходить за счет административных факторов в члены РАН, что им нередко и удается. Поэтому в дальнейшем следует устранить указанный меркантильный фактор. Для этого надо закрепить имеющиеся оклады за звания уже существующим членам РАН (и индексировать эти выплаты в дальнейшем), а всем новым членам РАН, которые появятся в будущем, вообще не платить за звание или платить небольшие надбавки (дополнительно к тем, которые получают сейчас доктора наук).

Предлагаемое изменение в финансировании членов РАН является эволюционным, поскольку не меняет текущего материального обеспечения ученых России, и является легко реализуемым. Сэкономленные при этом деньги следует использовать для стимулирования аспирантов и активных молодых ученых (например, путем дополнительных конкурсов научных работ).

Примечание 1. До революции в Петербургской АН высокое звание члена академии давало право занимать в государственной лаборатории ведущую должность с высокой ставкой, которую платили исключительно за работу, а не пожизненно. Уходя с работы, ученый сохранял звание академика и оставался членом академического клуба. Положение о пожизненных академических выплатах появилось после революции в уставе советской Академии наук.

Примечание 2. В настоящее время в подавляющем большинстве академий наук других стран действительные члены не получают за членство деньги (а платят за членство взносы).

4. Проведение выборов в РАН.

Ниже сформулированы три основных принципа, которым следует руководствоваться при проведении выборов в РАН.

1. Должны учитываться только научные достижения, а не административные должности.
2. Во всех остальных отношениях баллотирующиеся соискатели должны находиться в равных условиях.
3. Руководство РАН должно своевременно устранять любые субъективные обстоятельства, нарушающие выполнение пп. 1 и 2.

В настоящее время указанные выше принципы практически не выполняются. Наличие весомых достижений, подтвержденных книгами и статьями, которые хорошо известны и часто цитируются в России и за рубежом, фактически не играет никакой роли. Определяющую роль играет высокая должность в институтах РАН, вузах и других структурах, широкие возможности использования административных ресурсов, принадлежность к одной из научных школ и др. Заметную роль играет «человеческий фактор», редко   случайные обстоятельства.

Административные ресурсы, часто приводящие к значительной «заорганизованности» выборов (за что РАН многократно подвергалась обоснованной критике), проявляются и реализуются самыми различными способами. Например, под конкретных лиц выдумывается сверхузкая экзотическая специальность, по которой конкурс будет в несколько раз меньше, чем по основной специальности, т.е. искусственно создаются неравные условия для соискателей. В подобных и некоторых других ситуациях выборы становятся похожи на назначения.

В результате существующей практики в настоящее время на каждого избранного члена РАН достаточно часто приходится несколько не менее достойных (нередко и более достойных) докторов наук.

Учитывая вышесказанное, сформулируем несколько предложений, реализация которых позволит более объективно и открыто проводить выборы в РАН.

1. При обсуждении важных вопросов, а также при выборах в РАН, помимо членов-корреспондентов и академиков, должны на равных правах принимать участие также и другие ученые, имеющие более высокий индекс цитирования, чем средний индекс цитирования действительных членов РАН в данном отделении (секции). Эти ученые должны иметь право голосовать на выборах, если они сами не баллотируются. Такой подход в значительной мере позволит устранить «заорганизованность» выборов и уменьшит возможности использования административных ресурсов.
2. На начальном этапе выборов в РАН должен быть введен слабый отсеивающий фильтр, основанный на индексе цитирования соискателя (например, порядка 100 по Web of Science для естественных наук). Сказанное означает, что соискателя по его публикациям хотя бы немного должна знать научная среда в России и за рубежом.
3. Пора отменить искусственное «омоложение» членов РАН за счет выделения специальных вакансий, в результате чего создаются неравные условия для соискателей. На эти вакансии в последнее время нередко проталкиваются люди, не имеющие значительных научных достижений.
4. Должно быть реализовано изменение положения об академических выплатах (см. разд. 3).

Примечание 1. Под индексом цитирования в пп. 1 и 2 понимается нормированный индекс цитирования, учитывающий наличие соавторов [2].

Примечание 2. Нормированный индекс цитирования, при всей его условности, является более объективным показателем эффективности деятельности ученого, чем должность, звание и ученая степень.

5. Общие положения.

1. Российская академия наук должна быть ответственной за организацию и проведение фундаментальных исследований в России.
2. Следует дать РАН право законодательной инициативы в пределах ее компетентности.
3. Необходимо проводить финансирование РАН отдельной строкой бюджета независимо от Минобрнауки.
4. Нельзя допустить массового сокращения сотрудников РАН, ликвидации институтов и разбазаривания имущества РАН.
5. Необходимо сохранить юридическую и финансовую подчиненность институтов РАН самой РАН.
6. Правительство должно гарантировать достойную зарплату научным работникам РАН. Для этого надо указать начальный диапазон зарплат в цифрах и дать четкое описание, как они будут индексироваться в будущем. Надо оставить надбавки за научные степени.
7. При выходе на пенсию должны сохраняться надбавки за научные степени.
8. Необходимо создать стимулирующие условия, привлекательные для аспирантов и молодых научных сотрудников.
9. Часть научных грантов (около 20-25%) надо преобразовать в индивидуальные научные стипендии, которые должны присуждаться наиболее активным ученым на основе конкурса их статей, опубликованных за несколько последних лет.
10. Основным критерием для оценки эффективности и дееспособности ученых должен являться анализ качества их научных публикаций и цитируемости, а не их возраст.

6. Заключение.

Реализация конструктивных предложений, изложенных в разд. 3 и 4, будет способствовать улучшению эффективности научной и научно-организационной деятельности Российской академии наук, позволит существенно повысить авторитет членов РАН в России и за рубежом и постепенно поднимет средний уровень цитируемости их работ.

Литература

1. А.Д. Полянин. Наука и образование в России: Правительственные антиреформы. Независимый альманах "Лебедь", 2013, № 685 от 17.08.2013.
2. А.Д. Полянин. Об индексе Хирша и других наукометрических показателях. EqWorld-Мир математических уравнений, 23.08.2013.